Рћ РљСѓСЂСЃРєРµ-2

olegart: Типовые приемы желтой прессы

а) «Власти говорят, что сделали A, потому что B. Но ведь A можно сделать еще и потому что C, и даже D!»

Например, власти говорят, что первый отсек «Курска» был отрезан из-за опасности, что при подъеме он отвалится (а там, во-первых, торпеды, во-вторых, даже без них — резкое перераспределение нагрузки на тросы). Конспирологи говорят, что есть и другая версия — а вдруг там было что скрывать?

Впрочем, обычно часть «потому что B» убирается и остается лишь «Власти отрезали первый отсек — потому что там было что скрывать!»

Это самый распространенный прием — ведь, как известно, для практически любого события можно найти множество интерпретаций, особенно если вместо бритвы Оккама пользоваться кратким курсом по теории мирового заговора. Причем такой интерпретации подвергаются не только высказывания властей (которые, как известно, всегда врут), а вообще любые события.

б) «...получила немыслимую компенсацию в 25 000 долларов»

Разумеется, здесь совершенно не важен размер суммы, а также откуда она такая взялась (Счетная палата проводила аудит банковских счетов, с которых выплачивались эти суммы, кстати). Здесь важен правильный эпитет — «немыслимую». Большинство читателей не будет задумываться, какая же сумма и почему является мыслимой, а какая — нет.

Похожее было в небезызвестной статье Минкина — в ней не просто перечислялись факты (об их достоверности я сейчас не говорю), а к каждому из этих фактов давался эмоциональный эпитет. Не «отъезд Сталина на дачу», а «трусливый побег Сталина на дачу», ну и так далее. Если наши — то доблестные разведчики, если их — то подлые шпионы.

в) Ссылки на спецслужбы. Разумеется, при прочтении сенсационного материала у читателя возникает мысль — но почему же до сих пор об этом никто не знал? Ответ прост: потому что всемогущие спецслужбы арестовали всех знавших. Только вот этого журналиста почему-то пропустили.

Вообще, подобные журналисты-разоблачители по своему стилю и аргументации близки к лженауке, а в этом пункте — практически неразличимы. Как известно, торсионные поля, эффект 25-го кадра, телепатия, телекинез и черт знает что еще традиционно списываются на разработки засекреченных лабораторий спецслужб. Этот танк секретный, ученые о нем не знают. При этом можно называть конкретные учреждения, людей, фотографии, данные и так далее — большинство читателей все равно не будет проверять, действительно ли оно засекречено или находится по первой ссылке в гугле.

г) Употребление таких слов, как «очевидно», «всем известно», «неоднократно говорилось» и подобных в конструкциях, обоснование которых выглядит совсем уж шатким. Разумеется, 99% читателей не будут проверять, говорилось ли это где-либо ранее и кому это очевидно.

д) Ссылки на «неизвестные авторитеты» (звучит странно, да, потому и в кавычках). �наче говоря, в доказательство какого-либо тезиса автор ссылается на мнение человека, которого он называет авторитетным в данном вопросе, но авторитетность которого при этом читатель проверить не может. В зависимости от обстоятельств либо называются конкретные имена, которые на поверку ничего не значат (например: «Как рассказал нам Владимир �ванов, более пяти лет проработавший в этом сверхсекретном Н��...» — разумеется, имя читателю ничего не говорит, а работать в сверхсекретном Н�� можно также вахтером, и быть оттуда уволенным за пьянство и прогулы; впрочем, такие имена запросто могут и выдумываться автором статьи), либо приводится текст «как считает большинство опрошенных нами экспертов...».

е) Любовь к компьютерным анимациям, отрисованным в фотошопе схемам, коллажам и так далее. Подобные мультики и картинки ровным счетом ничего не доказывают, зато производят впечатление на читателя — видно же, не голословные утверждения, на компьютере просчитали. Кстати, вы в курсе, что компьютерное моделирование удара «Боинга» в здание Пентагона на самом деле дает картину разрушений, весьма близкую к реальности?

ё) В случае, когда для подтверждения тезиса требуется ссылка на такие авторитеты, что читатель не поверит, утверждение дается как само собой разумеющееся, вообще без ссылок. Аналогично делается и в случае тезисов, против которых будет возражать любой эксперт. В надежде, что читатель, не являющийся в данной области специалистом, не поймет, что внезапное одномоментное аннулирование долга России перед США поставит на уши половину мира, а капитан подводной лодки, действуя не в условиях высшей степени боевой готовности (то есть фактически в состоянии войны), не откроет огонь по стратегической атомной подводной лодке противника, даже если та сама в него врежется, и что журналисты обычно не ставятся в известность о всех телефонных разговорах глав государств, а также о курсах подводных лодок, находящихся на боевом дежурстве. Впрочем, в последнем случае всегда можно перейти к пункту «д»: «Как говорили нам офицеры ВМФ США, пожелавшие остаться неизвестными...»